Trest za leteckou nekázeň nemodeláře

[DAF]

Ahoj, opakovaně se tu řešily problémy osob, které si pořizovaly různé létací aparáty, a je jedno či plošníky, či koptéry, kteří je používaly nejen v rozporu s platnými předpisy, ale i tím doposud nekodifikovaným selským rozumem. Doposud takové případy, pokud se je podařilo zadokumentovat a zjistit pachatele, končily ve správním řízení. Tady https://www.novinky.cz/clanek/krimi-prv ... .seznam.cz se jeden takový dostal i před soud pro spáchání trestného činu.
Z článku je patrné, že pachatel neměl s modelařením absolutně nic společného, jen to poletovadlo prostě měl a byl zvědavý.

[JardaRůžička]

Právě jsem to četl - bylo na čase. Snad je jasné, že právě takoví nám nadělali spoustu problémů. Veřejnost nechápe rozdíl mezi modelářem a pitomcem s létacím aparátem.

[TomasC]

Obecně si myslím, že veřejnost takový rozdíl snadno chápe. Jen se to nepodařilo úředníkovi v centrále EU. Je to škoda...

A i z toho textu je vidět, že EU legislativa nebyla třeba, obecné ohrožení platilo již dávno.

[DAF]

To máš pravdu Tomáši. V tomto směru může díky nové legislativě v rámci dokumentace pomoct registrace pilota, tedy pokud si ji pořídí a vylepí na poletovadlo. Ale jinak přesně tohle tu rozebíráme už dlouho. Není podstatné, zda to byl pilot koptéry či plošníku, je to prostě člověk, který si pořídil "hračku", ale víc o tom neví. Už jsem tu v obdobných souvislostech psal, jistá (známá) osoba si chtěla udělat záběry z dronu v Benátkách. Strašně se divila, když na ní přišli Carabinieri a chtěli celkem tučnou pokutu. Není to nic tajného, bylo to tehdy v médiích.

[TomasC]

To trochu souhlas, ale povinná vzdálená identifikace jen zjednodušuje práci dozoru.

Ale když jsem byl v roce 2018 v Japonsku, tak v hračkářství byl plakát, který to vysvětloval. Podle EU musí být v Céčkových dronech leták taky, ale je to leták EU, tedy nebude čten a hned se vyhodí, jako návod na mobil .


Hrozně to připomíná dávnou situaci, kdy se prodávala autíčka na 35MHz na každé tržnici. Přímá stížnost na ČTU byla "logicky" úřednická.. Problém není prodej, ale zapnutí.

[DAF]

To trochu souhlas, ale povinná vzdálená identifikace jen zjednodušuje práci dozoru.

Ale když jsem byl v roce 2018 v Japonsku, tak v hračkářství byl plakát, který to vysvětloval. Podle EU musí být v Céčkových dronech leták taky, ale je to leták EU, tedy nebude čten a hned se vyhodí, jako návod na mobil .

Hrozně to připomíná dávnou situaci, kdy se prodávala autíčka na 35MHz na každé tržnici. Přímá stížnost na ČTU byla "logicky" úřednická.. Problém není prodej, ale zapnutí.

Návod se čte vždycky až ve stavu zoufalství, když dané zařízení nelze spustit ani po opakovaných pokusech. Vidím to na kroužku. "Řekni co a kam mám přilepit!" "Přečti si návod a podívej se na plán." "A proč? Takhle to bude rychlejší." ...a stejně to přilepí blbě a stejně jim to trvá věčnost a nic se neurychlí.

A také jsem viděl prodávat RC hračky s vysílačkami pracujícími na u nás nepovolených frekvencích. Možná to podle zákona je, že porušením je zapnutí. Ovšem dovozce/prodejce by měl nabízet zboží, splňující zákonné požadavky a podmínky. Možná by bylo lepší se obrátit na ČOI, než na ČTÚ.

[FlyBear]

...Možná by bylo lepší se obrátit na ČOI, než na ČTÚ.

Jenže pokud zákon a předpisy řeší pouze provoz, tedy ono "zapnutí", nikoliv však samotné vlastnictví, potom ani ČOI nemůže nic v tomto směru udělat, protože prodejce neprovozuje, jen prodává a to se smí. Prodejce asi nemusí řešit, jakým způsobem si kupující zajistí licenci k provozu...

Snad jedině kdyby je nachytali na chybějícím nebo falešném CE označení.

[DAF]

To FlyBear, myslím, že nemáš pravdu. ČOIka, pokud se nemýlím, může dělat testy výrobků a pokud nesplňují kritéria, zakážou prodej a nařizují stažení z trhu. ČTÚ řeší právě jen ten provoz, proto asi ta "šalamounská" odpověď. Ale nejsem zaměstnanec ani jedné z těch organizací, ani tam nemám známé, abych se za ně mohl vyjadřovat.

[jio]

Jenže pokud zákon a předpisy řeší pouze provoz, tedy ono "zapnutí", nikoliv však samotné vlastnictví, potom ani ČOI nemůže nic v tomto směru udělat, protože prodejce neprovozuje, jen prodává a to se smí. Prodejce asi nemusí řešit, jakým způsobem si kupující zajistí licenci k provozu...

Snad jedině kdyby je nachytali na chybějícím nebo falešném CE označení.

V té teorii vyvinění prodejce mi totéž chybí u prodejců drog. Oni je přece jen prodávají (sice nesmí, ale prodávají), tak co je má kdo co otravovat? Jinak řečeno, když u drog jde vyvodit odpovědnost u prodeje, tak proč to nejde u toho, kde provozování mimo pravidla je protizákonné, kdy navíc u požití drog není protizákonné (i držení drog v množství menším než malém).
A já pořád, proč je ten paragraf "§" tak pokroucený.

[DAF]

Problém bude v kompetencích. ČTÚ má jiné, než ČOI. Tam je spíš otázka, že pokud to nespadalo pod kompetence jednoho, ale má to patřit do kompetence druhého, tak to ten první měl druhému poslat k vyřízení.

[TomasC]

Tohle řeší článek 5 945/2019. Výrobky se dodají na trh pouze tehdy, pokud splňují požadavky. Ale myslím, že by přidaná informace mohla být lépe podaná.

[FlyBear]

Myslím, že to trak trošku nechápete. A to přirovnání ke drogám je zcela zcestné.

- V případě drog je trestné už jejich pouhé vlastnictví. Drogy nesmíš podle zákona ani "přechovávat". Nesmí se ani prodávat, proto je snadné trestat případné prodejce.

- Radiové zařízení smíš vlastnit naproto legálně, i když nemáš licenci pro jeho provoz. Proto je taky zcela legální takové zařízení prodávat. Takže ani ČOI nemůže trestat prodejce jenom proto, že prodává.

- Co se týká splnění požadavků pro uvedení na trh: to je to o čem jsem psal. ČOI se může maximálně zaměřit na to, jestli ta prodávaná technika má příslušný CE certifikát a jestli je pravý. Zde ovšem bude pouze kontrolovat technické parametry, nezávadnost materiálů, EMC a podobné věci. Licenci k provozu prodejce neřeší - ani nemusí.

Místo drog bych to spíš přirovnal k prodeji vozidel. Pásový bagr si můžeš koupit, i když na něho nemáš řidičák. Prodejce ti takový bagr klidně může prodat a žádná ČOI ho za to nemůže popotahovat. To, že pak budeš s tím bagrem jezdit sem a tam v Praze po pěší zóně, je sice špatné, ale prodejce s tím nemá nic společného.

[DAF]

Ano, rádiové zařízení vlastnit můžeš a opravdu nemusí splňovat podmínky provozu. Ovšem v takovém případě ho nemůžeš provozovat a pokud ho zapneš, může na tebe "vlítnout" ČTÚ, neb je to v jeho kompetenci, ne ČOI. Podle mě ovšem ČOIka může kontrolovat, že výrobky na trhu splňují podmínky pro jejich provoz v ČR, nejen ten slavný certifikát CE. Mimochodem velmi často slýchám, že ČOIka provedla nějakou kontrolu a zakázala prodej určitého zboží, protože něco nesplňovalo. Velmi často se jedná o "gumové" hračky z Číny, obsahující nadměrná množství jakýchsi sajrajtů (ftaláty?). Zakázali i prodej nějaké elektroniky, protože byla nebezpečná (elektrické svíčky, různé nabíjecí adaptéry apod.). Takže se domnívám, že pokud zde dovozce/prodejce nabízí na trhu vysílací zařízení, které neodpovídá našim předpisům, tak by mohlo být v její kompetenci to zakázat a nařídit stažení z prodeje. Proč se zde třeba nemohly prodávat vysílačky s "americkou" frekvencí 72 MHz? Vždyť nejsou vlastně v ničem jiné, než ty prodávané zde. Vysílačky téhož výrobce, ale na frekvencích 35 a 40 MHz, ten certifikát mají. Mohl sis takovou vysílačku přivézt individuálně, do toho ČOIka kecat nemohla. Ovšem když jsi jí zapnul a používal, mohlo na tebe vlítnout ČTÚ.

[FlyBear]

Podle mě ovšem ČOIka může kontrolovat, že výrobky na trhu splňují podmínky pro jejich provoz v ČR, nejen ten slavný certifikát CE.

Ten slavný CE certifikát se též nazývá "Prohlášení o shodě". Vydává ho ten, kdo uvádí výrobek na náš trh (nejen ČR, na to pozor, protože máme trh EU) a tímto certifikátem deklaruje, že výrobek splňuje podmínky pro uvedení na trh.
Jaké jsou ty podmínky, to záleží vždy na tom, o jaký typ výrobku se jedná. Jiné podmínky musí splňovat hračky pro malé děti, jiné podmínky elektronika. Podmínky pro elektroniku, zvlášť pro obor vysílací techniky, jsou přísné. Ale existence provozní licence mezi vyžadované podmínky nepatří.

Prohlášení o shodě (CE) vydává buď výrobce nebo dovozce. Výrobek se prostě u nás vyrobí nebo se k nám doveze, jiná možnost není. Samotný prodejce do tohoto procesu nijak zatažen není, ledaže by konkrétní prodávající firma byla zároveň i výrobcem nebo dovozcem daného výrobku.

Vysílačky s "americkou" frekvencí 72 MHz by se u nás samy o sobě prodávat mohly, pokud by na ně dovozce vydal Prohlášení o shodě a označil je CE. Jenomže tahle certifikace pro vysílačky je dost drahý proces - žádný rozumný dovozce nevyhodí za tohle peníze, když by pak neměl odbyt (málokdo by si koupil zařízení, pro jehož provoz prakticky nemá šanci získat povolení).

[DAF]

A jak je tedy možné, že se na náš trh dostaly hračky autíček s vysílačkami na frekvenci 35 MHz, resp. jiné hračky ovládané vysílačkami s frekvencemi u nás nepovolenými? Ty "americké" vysílačky byly totožné s těmi, co byly prodávány u nás, jen byly naladěné na jinou frekvenci.
Nevím, jaké modelářské frekvence jsou/byly povoleny v jiných evropských státech. Ten certifikát by měl být společný pro celou EU a schválení v jednom státě zakládá přijetí tohoto schválení ostatními státy. Ale nebudeme tu řešit nesmrtelnost chrousta. Tohle by musel vysvětlit někdo z ČOI. Prostě čas do času se na trhu objeví věci, které nejsou v souladu s předpisy.