graup15 píše:re..ZdZJinak ti naprosto nikdo nepoděkoval za trpělivost s jakou snášíš nejenom Hlávku,ale i vysvětlování legislativních problémů a i technické stránky přenosů Futaba Fasst.Takže alespoň za mně...díky.
Dalibor Štěrba
zdzd píše:graup15 píše:re..ZdZJinak ti naprosto nikdo nepoděkoval za trpělivost s jakou snášíš nejenom Hlávku,ale i vysvětlování legislativních problémů a i technické stránky přenosů Futaba Fasst.Takže alespoň za mně...díky.
Dalibor Štěrba
Děkuji, nz.
P.S. Neboj, nejsi první. Ohlasy mi chodí do SZ i emailů, ale nikdo nemá chuť být vláčen bahnem a tak to do vlákna nedávají.
Já nepotřebuji mít obdivovatele, já nejsem místní guru!pavelh píše:zdzd píše:graup15 píše:re..ZdZJinak ti naprosto nikdo nepoděkoval za trpělivost s jakou snášíš nejenom Hlávku,ale i vysvětlování legislativních problémů a i technické stránky přenosů Futaba Fasst.Takže alespoň za mně...díky.
Dalibor Štěrba
Děkuji, nz.
P.S. Neboj, nejsi první. Ohlasy mi chodí do SZ i emailů, ale nikdo nemá chuť být vláčen bahnem a tak to do vlákna nedávají.
Tak to vidíš, já jsem na tom stejně. Také mi lidé píší a říkají, abych se s někým takovým, co jen tlachá a nikdy nic pro modeláře opravdového neudělal, vůbec nebavil. Atd., atd....
Jen tu nemám žádné patolízali, co by to tak demonstrativně napsali jako graup15.
..Mně je to jedno,je s tebou sranda.Na WatFestu byl jeden pán taky s Duplexem.A prezentoval ho naprosto věcně.Tryčko co měl na sobě jasně dávalo najevo čím vysílá a neplkal nic o patriotismu a podobných kravinách,ale prostě s modelem létal a létalTečka.Řeč s ním byla taky super....
JirkaA píše:U všech diskutujících o problematice 2,4 GHz systémů vidím, že jsou tak nějak deformovaní klasickým "analogovým" pohledem na přenos signálu radiovou cestou. Tento "klasický" pohled znamená: jeden signál na kmitočtu (kanále) - OK, dva a více signálů - interference (rušení), všechno špatně. Techniky rozprostřeného spektra vznikly právě pro to, aby se tento klasický problém vyřešil. Něco málo teorie - doporučuju tyto dva odkazy na wikipedii, kde je to přehledně a stručně vysvětleno:
http://en.wikipedia.org/wiki/Frequency- ... d_spectrum
http://en.wikipedia.org/wiki/Direct-seq ... d_spectrum
Pokusím se o vnesení trošky světla do temnoty:
technologie FHSS (futaba Fasst) funguje tak, že se informace přenáší na diskrétní frekvenci v rámci pásma vždy jen zlomek času, potom se bleskově přeladí jinam. Kam se přeladí je dáno pseudonáhodnou sekvencí, kterou zná vysílač i přijímač. Změnou této sekvence u jiného páru RX-TX dosáhneme toho, že je velmi nízká pravděpodobnost, že se oba (nebo více) systémů setká v jednom okamžiku na stejném diskrétním kmitočtu. Případné kolize s jiným vlastním systémem nebo cizím signálem na pásmu se u jednosměrných systémů řeší algoritmem dopředné korekce přenášených dat (tzv. FEC - forward error correction), u obousměrných systémů nějakým algoritmem kontroly správnosti přenesených dat pomocí kontrolních součtů případně kombinací s FEC.
Takový signál má (pokud bychom ho chtěli poslouchat na klasickém radiopřijímači) charakter náhodného šumu, v praxi se v použitém pásmu trochu zvýší šum ale nedochází k žádnému rušení jiných služeb a vzhledem k principu reciprocity ani k rušení jinými službami, které by způsobilo nepoužitelnost přenosu. Jednotlivá "diskrétní zarušení" zrovna použité diskrétní frekvence jsou tak krátká, že nejsou pro přenos rozhodující.
Systémy DSSS fungují na základě jiného rozprostření frekvenčního spektra (přenášená data jsou matematicky upravena pseudonáhodným signálem a tím je výsledně modulován širokopásmový vysílač), výsledek je ale obdobný s tím, že signál se z klasického pohledu jeví jako o něco větší úroveň šumu v menším úseku kmitočtového spektra. I zde je možná součinnost více zařízení na jednom takovémto kanále, protože pokud každé ze zařízení používá jinou pseudonáhodnou sekvenci, je opět nízká pravděpodobnost současného výskytu signálu o stejné okamžité diskrétní frekvenci.
Navíc u systémů řízení RC modelů ani v případě mnohokanálových souprav nejde o žádný velký objem přenášených dat, v porovnání například s obyčejným WiFi nebo Bluetooth jde o zlomky přenosových rychlostí. V tom případě je zde možnost hravě sdílet stejný kanál v čase, protože přenos těch pár bajtů dat jedné soupravy může trvat pár mikrosekund jednou za pár milisekund (rozdíl tři řády..) a zbytek času do dalšího vyslání informace je přenosový kanál volný. Opět jde o statistiku, jaká je pravděpodobnost že se rušivý a rušený kmitočet potkají ve shodném čase, přičemž kolize je možné omezit vhodným algoritmem časování vysílání dat resp. dalšími parametry přenosu. Navíc u RC souprav nejde o nutnost 100% bezchybného přenosu po celý čas. V podstatě vůbec nic se nestane, když se jeden paket přenesených informací o poloze serv ztratí, v zápětí přijde nová informace a ta již třeba zarušená nebude.. Analogie k PPM - když se z rámce vysílaného každých 20ms každý druhý ztratí v rušení, bude to fungovat dál, jen reakce serva nebude trvat 20ms ale 40ms - to je hluboko pod rozlišení lidských smyslů..
Mám dojem, že plamenné bitvy o to, který systém je lepší, jsou akademické mlácení prázdné slámy. Praxe ukáže a výrobci se budou přirozeně snažit, aby jejich výsledky byly z uživatelského pohledu srovnatelné.
JirkaA píše:technologie FHSS (futaba Fasst) funguje tak, že se informace přenáší na diskrétní frekvenci v rámci pásma vždy jen zlomek času, potom se bleskově přeladí jinam.
Systémy DSSS fungují na základě jiného rozprostření frekvenčního spektra (přenášená data jsou matematicky upravena pseudonáhodným signálem a tím je výsledně modulován širokopásmový vysílač), výsledek je ale obdobný s tím, že signál se z klasického pohledu jeví jako o něco větší úroveň šumu v menším úseku kmitočtového spektra.
Avenger píše:Takže vlastně FASST je taková celopásmová rušička, která ruší všechny systémy v daném pásmu včetně FASST systémů a to tím intenzivněji, čím víc FASSTů běží současně. Funguje prostě tak, že anarchisticky obsadí celé pásmo nehledě na to, že se tam již nevejde. Vůbec nebere ohledy na již probíhající provoz nekompatibilních i kompatibilních systémů. Nic nemůže automaticky u FASSTu zajistit bezpečnost provozu modelů když se sejde téměř maximální počet modelářů (plus třeba i pár navíc) se systémy FASST.
Kde je původní filozofie zcela bezpečného a nerušeného provozu nezávislého na lidském faktoru ala kolíčky, nebo domluva mezi sebou? Kolikrát se našel nějaký franta co si lítal opodál a na nic se neptal, nebo autíčkář v nepovoleném pásmu?
První co vím kdo se pokusil tento problém řešit byl tak trochu s křížkem po funuse multiplex se svým check modulem v pásmu 35/40MHz, který zamezil zapnutí VF modulu, pokud je kanál již obsazen. Poté přišel s myšlenkou provozu modelů v pásmu 2.4GHz SPECTRUM a načrtnul nějaký koncept, který řešil automatickou kontrolu přidělování pásma rozděleného na 80 kanálů, umožnil tím větší počet současně provozovaných, absolutně nerušených modelů a zamezil také, aby nějaký neposlušný modelář mohl zapnutím TX někoho dalšího sundat. Výhodou je také to, že i když bude pásmo téměř zcela obsazeno, tak i poslední TX co se bude do pásma vejít bude přenášet data nerušeně, rychle a spolehlivě. Dále tento "kanálový" koncept zajišťuje to, aby se do pásma nenarval nadpočet současně běžících TX. Tento rozumný koncept přijali i další firmy a ve stejném duchu dodržují bezpečnost a kvalitu provozu v pásmu u jejich výrobků.
Pak přijde Futaba a navrhne svůj FASST systém, který je sice skvělý a na rušení velice dobře odolný (připusťme že nevíce ze všech), ale jen za cenu, že všechny stávající systémy a dokonce i FASST ruší (sice jednou za čas což se nemusí hned projevit, ale s narůstajícím počtem těchto systémů této koncepce stále více). Spolehlivost a konstantní tok přenosu je u FASSTu závislé na % obsazenosti pásma. Čím více se bude blížit k obsazenosti pásma tím pomalejší bude přenos paketů (na modelu se zřejmě projeví gumovým ovládáním) až náhle a nekontrolovaně dojde k FS (ostatní systémy provozované spolu s FASSTem se postupně taky dostanou do problémů).
Problém je, že u pásma 2.4GHz ve způsobu komunikace panuje taková anarchie, že v podstatě může legálně přijít každý se svým řešením. Pokud by přišla nějaká firma s nápadem udělat modelářský VF modul, který bude vysílat na všech kanálech současně povoleným výkonem, tak to můžete se všemi FASST, XPS, SPECTRUM, ASSAN,.... zabalit všichni a případný vlastník tohoto konceptu to bude mít zcela legálně a bude s tím moci provozovat modely hned vedle Model City a nikdo mu nebude moci vůbec nic udělat.
Podle všeho FASST svým přístupem sráží vyzdvihovanou bezpečnost provozu v pásmu 2.4GHz na velkých akcích až pod úroveň bezpečnosti provozu v pásmu 35/40MHz kde se prevetivně TX nebo VF moduly odebírali do úschovy. Myslím, že FASSTy by se měly také vybírat, protože svým provozem narušují chod všech ostatních včetně FASSTů i když byť zpočátku neznatelně (ale když jich začíná být moc zaplých naráz je to problém). Z venku se FASST jeví jako systém s jedním přez celé pásmo širokým kanálem.
Děkovat mi nikdo samozřejmě nemusíte, ani mi odpovídat když nechcete. Reagovat můžete zcela dobrovolně, anonymně a nezávazně.
A to jsem si myslel, že už to lépe nejde zdzd píše:Avenger píše:Takže vlastně FASST je taková celopásmová rušička, která ruší všechny systémy v daném pásmu včetně FASST systémů a to tím intenzivněji, čím víc FASSTů běží současně.
Nepochopil jsi...
Vím, je to těžké, ale i "analytik" tvého kalibru to někdy špatně zanalyzuje. Dobrý se ale od špatného liší v tom, že nemá problém to přiznat 
