multikoptery, přivýdělek a legislativa

[off]

U lítání (jakéhokoliv) je to jinak. Obecně se pohybuješ ve vzdušném prostoru, kde je spousta uživatelů, nad cizími pozemky a nad jinými lidmi. Proto to MUSÍ mít nějaká pravidla a stát chce, aby to dělali jen prověření lidé (piloti). A protože stát není úplně striktní, tak to nevyžaduje tam, kde si myslím, že se nebude lítat nad lidma a věcma - tj. u malých modelů, kde se apriori předpokládá, že se s nimi bude lítat někde na louce.

Při nějakém focení - třeba i jednou za rok - už z principu věci vyplývá, že se nad věcma a lidma lítat bude.
To je ovšem zcela naivní pohled na věc, který ani zdaleka neodráží současnou realitu.

Zejména multikoptéry byť jsou provozovány zcela nevýdělečně tedy tzv. k rekreačním účelům, tak i přesto se s nimi v řadě případů celkem běžně létá jak nad domy tak i nad lidi (stačí si projít nejrůznější videa po Internetu). Osobně to vidím i v nejbližším okolí kde se pohybuji. Podobných případů tzv. rekreačního poletování nad domy a lidmi s koptérami klidně může být a dle mého názoru i v reálu nejspíš bude daleko větší množství než těch ojedinělých kde je to třeba za účelem drobného výdělku.

Takže si troufám říct, že tato argumentace je zcela mimo mísu a pokud by šlo o toto pojetí bezpečnosti pak by tzv. rekreační účely byly naopak předmětem regulace v daleko větším rozsahu než výdělečná činnost.

Obávám se, že zcela naivní je naopak domnívat se, že předpis je postavený kvůli multikoptérám (MK). Předpis platí obecně, MK jsou poměrně nový jev a PRÁVĚ PROTO, že se s nimi ltétá tak, jak popisuješ, tak se obávám, že brzo dojde ke změně předpisu, protože s takovým "rekreačním létáním" prostě předpis nepočítal.

Taky bych byl raději "svobodnější", ale upřímně řečeno, chápu stát, že chrání práva těch dalších lidí, kterým třeba copter spadne na hlavu a způsobí trvalé následky - a škody v řádu milionů. A ujišťuju vás, že je to naprosto reálné. A ti postižení si pak "nic nevezmou" na samotném pilotovi - kdo z nás by byl schopný tohle platit?
Tyhle naivní představy o tom jak tě "stát tímto chrání" bych chtěl mít. Pokud tě poškodí neukázněný pilot ty jako poškozený na tom budeš úplně stejně bez ohledu na to jestli bude či nebude existovat nějaký doplněk X a jemu podobné slinty, protože neukázněný pilot bude zvysoka kašlat na nějaký doplněk X jak co do předpisů tak i co do pojištění. Stát si pak s tebou akorát tak vytře víš co... Neujišťuj a uveď konkrétní případy smrtelných úrazů nebo úrazů s trvalými následky způsobenými koptérami na území ČR, které někomu padly na hlavu. Případů kdy koptéry na území ČR poletují běžně jak nad domy tak i nad lidmi jsou spousty o tom není sporu. Pokud je pravdou to co tvrdíš tak by neměl být vůbec žádný problém uvést celou řadu koptérami způsobených úrazů na území ČR ať už smrtelných nebo s trvalými následky. Takže sem s nimi.

Úplně stejně postupuje stát i jinde - viz Zákon o provozu na pozemních komunikacích. Argumentovat tím, že je stejně na nic, protože neukázněný řidič na to stejně bude kašlat... no, je to možné, ale už je to spíš o filozofii práva. Ona klíčová věc je beztak to pojištění . Co se ujišťování týče, myslím, že vím, o čem mluvím, i když třeba zatím nikoho nezabil přímo MK. Ale opět - předpis není jen o MK a úrazů a škod způsoběných létáním vč. modelů by se jistě pár našlo.

Takže závěr - obávám se, že pravidla vč. "doplňku X" musíme chápat trošku naruby:

NEJDE O BUZERACI "větších a komerčních" modelů, ale o BENEVOLENCI vůči modelům provozovaným pro radost.
Právě naopak jde o buzeraci a nejde o žádnou benevolenci. Pleteš si benevolenci s prachobyčejným strachem úředníků z většího odporu, který by se zvedl pokud by to rovnou vzali tzv. "jedním vrzem".

Páni úředníci dle mého názoru měli představu o tom, že jen naprosto mizivé množství modelářů bude mít zájem o drobný výdělek a touto buzerací se postupně snaží modelářskou veřejnost jen rozdělit na různé zájmové skupiny a poštvat je proti sobě.

Jak se ukazuje tak to do jisté míry podcenili i z hlediska zájmu o drobné výdělky ze strany modelářů, kteří o to mají zájem ovšem bez těchto absurdních a akorát přebujelou fantazií podložených regulací a poplatků. Bude jich víc než zřejmě očekávali a "šedá zóna" poroste.

Rozhodně nikomu nevnucuju svůj pohled, jen ho nabízím. MK a modeláři obecně nejsou pupek světa, určitě mají "nárok" na přiměřený životní prostor, ale za sebe jsem prostě smířený s tím, že pokud bych chtěl lítat někde nad hlavama někomu, kdo o tom ani neví a neptám se na jeho souhlas, tak jeho zájem být v bezpečí je chráněný nějakým předpisem. O účinnosti můžeme dlouze diskutovat, ale fakticky bezpochyby eliminuje naprostou většinu právě těch "přivýdělkářů", co by to ve finále dělali naprosto systematicky.
On ten boj za "přivýdělky" totiž až tak nedává smysl - buď jsou natolik nevýznamné, že je v klidu hodím za hlavu, když už mám tolik peněz, že jsme si pořídil ten strojek primárně jen pro radost - a nebo až tak bezvýznamné nejsou, a pak prostě nejde o přivýdělky, ale o běžnou koberci a pak i jako občan (byť modelář a multikotérista) chci, aby to dělali lidi, co na to ty papíry a pojistky maj.
PS: Věřte tomu, že ÚCL má jiné starosti, než koukat na YT, jestli si někdo nenatočil ze vzduchu sousedovic chalupu. Ale pokud někdo lítá nad Václavákem, tak by se o to asi postarat měl.

[Drondys]

Obávám se, že zcela naivní je naopak domnívat se, že předpis je postavený kvůli multikoptérám (MK). Předpis platí obecně, MK jsou poměrně nový jev a PRÁVĚ PROTO, že se s nimi létá tak, jak popisuješ, tak se obávám, že brzo dojde ke změně předpisu, protože s takovým "rekreačním létáním" prostě předpis nepočítal.

Zdaleka nejen s multikopterami se léta nad domy a lidmi při tzv. rekreačním létání, ale i s jinými modely. Multikoptery jsem zmínil zejména proto, že jsou co do rozmachu na špici, ale rozhodně se takto nelétá jen s nimi. Takže pak by předpis musel postihnout snad úplně všechno paradoxně až na obří modely, se kterými si to naopak nikdo nedovolí.

Úplně stejně postupuje stát i jinde - viz Zákon o provozu na pozemních komunikacích. Argumentovat tím, že je stejně na nic, protože neukázněný řidič na to stejně bude kašlat...

Ona klíčová věc je beztak to pojištění . Co se ujišťování týče, myslím, že vím, o čem mluvím, i když třeba zatím nikoho nezabil přímo MK. Ale opět - předpis není jen o MK a úrazů a škod způsoběných létáním vč. modelů by se jistě pár našlo.

Srovnávat to se zákonem o pozemních komunikacích by mělo smysl jedině pokud by to bylo opodstatněno reálnými počty objetí bezpilotních prostředků v ČR, a to rozhodně není. Jsou to spíš přehnané fantazie a nafouknutá propaganda ze strany ÚCL.

Úrazů a škod způsobených na území ČR běžným kuchyňským nožem či vidličkou bude zaručeně mnohonásobně víc než létáním s bezpilotními prostředky obecně. Takže dle tohoto pohledu na věc by měly být zavedeny zbrojní pasy na běžné kuchyňské vidličky a nože.

On ten boj za "přivýdělky" totiž až tak nedává smysl - buď jsou natolik nevýznamné, že je v klidu hodím za hlavu, když už mám tolik peněz, že jsme si pořídil ten strojek primárně jen pro radost - a nebo až tak bezvýznamné nejsou, a pak prostě nejde o přivýdělky

Boj za drobné přivýdělky naopak dává smysl a víc než si myslíš. Vidíš to moc černobíle.

To, že se tím někdo neživí by nemělo znamenat, že by si nemohl občas přivydělat aniž by to mělo být podmíněno splněním pravidel a zaplacením poplatků skoro jako na provoz raketoplánu i když jde třeba jen o pidi model zanedbatelné nebezpečnosti.

Navíc to není ani zdaleka tak černobílé, že by mezi mizivým zcela zanedbatelným přivýdělkem a běžnou komercí za účelem obživy nic jiného nebylo.

Ono dnes už koupíš klidně i pidi hračku třeba okolo 1500 kč tedy žádné velké peníze navíc jejíž nebezpečnost je zanedbatelná, se kterou se s využitím pidi kamerky za pár dolarů dá pořídit foto či video, které má do profesionálního sice daleko, ale pro některé účely i za relativně malou úplatu když se tím člověk neživí by se to dalo použít. Vzhledem k tomu, že nejde o žádné velké náklady na model a o minimální nebezpečnost tak lze uvažovat, že pro někoho to může být přivýdělek, který i když není běžnou komercí za účelem obživy tak může přispět na další drobný rozvoj jeho modelářské činnosti. Srovnávat to s běžnou komercí za účelem obživy je tedy dost mimo mísu.

PS: Věřte tomu, že ÚCL má jiné starosti, než koukat na YT, jestli si někdo nenatočil ze vzduchu sousedovic chalupu. Ale pokud někdo lítá nad Václavákem, tak by se o to asi postarat měl.

Ono to spíš vypadá tak, že ÚCL stále více nemá čas na nic jiného než především na obhajobu svého vlastního opodstatnění a tomu podřizuje i prosazování podobných předpisů.

[off]

Úrazů a škod způsobených na území ČR běžným kuchyňským nožem či vidličkou bude zaručeně mnohonásobně víc než létáním s bezpilotními prostředky obecně. Takže dle tohoto pohledu na věc by měly být zavedeny zbrojní pasy na běžné kuchyňské vidličky a nože.

Tam jde spíš o to, že lítáním (i těma autama) jsou ohrožené "třetí strany"

Boj za drobné přivýdělky naopak dává smysl a víc než si myslíš. Vidíš to moc černobíle.

To, že se tím někdo neživí by nemělo znamenat, že by si nemohl občas přivydělat aniž by to mělo být podmíněno splněním pravidel a zaplacením poplatků skoro jako na provoz raketoplánu i když jde třeba jen o pidi model zanedbatelné nebezpečnosti. Navíc to není ani zdaleka tak černobílé, že by mezi mizivým zcela zanedbatelným přivýdělkem a běžnou komercí za účelem obživy nic jiného nebylo. Ono dnes už koupíš klidně i pidi hračku třeba okolo 1500 kč tedy žádné velké peníze navíc jejíž nebezpečnost je zanedbatelná, se kterou se s využitím pidi kamerky za pár dolarů dá pořídit foto či video, které má do profesionálního sice daleko, ale pro některé účely i za relativně malou úplatu když se tím člověk neživí by se to dalo použít. Vzhledem k tomu, že nejde o žádné velké náklady na model a o minimální nebezpečnost tak lze uvažovat, že pro někoho to může být přivýdělek, který i když není běžnou komercí za účelem obživy tak může přispět na další drobný rozvoj jeho modelářské činnosti. Srovnávat to s běžnou komercí za účelem obživy je tedy dost mimo mísu.

Černobílé to samozřejmě není a on na to i zákon pamatuje - existuje nejen formální, ale i "materiální" aspekt přestupku, podobně v trestním právu "subsidiarita represe" - v kostce jde o to, že tam, kde se právo poruší, ale fakticky bezvýznamně (třeba pokud jedu někde na okraji obce 51 km/h), tak nepůjde o přestupek/přečin atd. Jsem přesvědčený o tom, že rozmazané šmouhy z pidimodelu za 1500 nikdo řešit nebude, a pokud ano, dá se toto namítnout a prokázat, že jde o takovou situaci.

[Drondys]

Jsem přesvědčený o tom, že rozmazané šmouhy z pidimodelu za 1500 nikdo řešit nebude, a pokud ano, dá se toto namítnout a prokázat, že jde o takovou situaci.

To jestli si o tom přesvědčený je nepodstatné a nikomu to moc nepomůže. Je na hlavu postavené zahrnout do pravidel i malé hračky a výdělky a pak se spoléhat na to, že na ně to nikdo uplatňovat nebude.

Není až takový problém stanovit hranici určitého výdělku za rok a určitého typu a velikosti bezpilotních prostředků, které budou z regulace implicitně vyňaty i když budou použity k drobným přivýdělkům do určité částky za rok.

[off]

Jsem přesvědčený o tom, že rozmazané šmouhy z pidimodelu za 1500 nikdo řešit nebude, a pokud ano, dá se toto namítnout a prokázat, že jde o takovou situaci.

To jestli si o tom přesvědčený je nepodstatné a nikomu to moc nepomůže. Je na hlavu postavené zahrnout do pravidel i malé hračky a výdělky a pak se spoléhat na to, že na ně to nikdo uplatňovat nebude.
Není až takový problém stanovit hranici určitého výdělku za rok a určitého typu a velikosti bezpilotních prostředků, které budou z regulace implicitně vyňaty i když budou použity k drobným přivýdělkům do určité částky za rok.

On je právě velký problém to paušálně stanovit. Záleží totiž vždy na konkrétních okolnostech. Viz ta rychlost v obci - jiné to bude v centru na přechodu před školou, a jiné 10 metrů před značkou konec obce. Nejde popsat všechny možné situace. nebezpěčný může být malý a lehký, ale pekelně rychlý model, určitě je něco jiného létat nad polem a pátrat po "kruzích v obilí", a nebo na koncertě nad lidma... tyhle okolnosti legislativně ošetřit tak, aby to nenadělalo víc škody, než užitku, nejde.

[Drondys]

On je právě velký problém to paušálně stanovit. Záleží totiž vždy na konkrétních okolnostech.

V takovém případě by dle tvých neustálých přirovnání k pozemním komunikacím měly být ovšem spíš povinné řidičáky skoro na všechno i na kolečkové brusle, protože při neopatrné jízdě na nich lze zranit nejen sebe, ale i jiné osoby či případně poškodit majetek jiných osob a podle tvého výkladu nelze přece paušálně stanovit, že kolečkové brusle jsou za všech okolností zcela bezpečné.

[off]

On je právě velký problém to paušálně stanovit. Záleží totiž vždy na konkrétních okolnostech.
V takovém případě by dle tvých neustálých přirovnání k pozemním komunikacím měly být ovšem spíš povinné řidičáky skoro na všechno i na kolečkové brusle, protože při neopatrné jízdě na nich lze zranit nejen sebe, ale i jiné osoby či případně poškodit majetek jiných osob a podle tvého výkladu nelze přece paušálně stanovit, že kolečkové brusle jsou za všech okolností zcela bezpečné.

Vůbec netvrdím, že jsou brusle "zcela bezpečné". Stát prostě zatím usoudil, že zde postačí "obecná prevenční povinnost" ve smyslu §415 Občanského zákoníku ("Každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí."). Konkrétně u inlajnů to moc jinak nejde, protože mají statut chodce a dělat řidičák pro chodce... Nicméně obecně u sportů se ty regulace zas tak moc nedělají, předpokládá, že probíhají někde na sportovištích (vlastně stejně, jako to rekreační modelaření), takže ohrožení "třetích stran je relativně malé".

U lítání je to prostě jinak - tam jsou zájmy třetích osob ohrožené naprosto zřejmě. To je základní premisa. Proto je regulované, jsou tam různé piloťáky atd. - a hlavně to pojištění. Omlouvám se, že se opakuju, ale je to potřeba - REGULACE je v lítání ZÁKLAD, jakákoliv úleva z té regulace je BENEFIT...

Bohužel to má - krom jiného - ten nepříjemný důsledek, že porušení těch regulací je jistojistě "porušení důležité povinnosti", což je - v případě průseru - poměrně významná přitěžující okolnost, asi jako alkohol při nehodě v autě.

Může se nám to líbit, nebo nemusí - já to neobhajuju, jen se to snažím vysvětlit...

[Drondys]

U lítání je to prostě jinak - tam jsou zájmy třetích osob ohrožené naprosto zřejmě. To je základní premisa. Proto je regulované, jsou tam různé piloťáky atd. - a hlavně to pojištění.

Takových slintů si úředníci dokážou vymyslet tuny, ale to se jim nesmí trpět.

Tady jde o to, že regulace bezpilotních prostředků do 20 kg není podložena skutečnými případy úrazů ani s trvalými následky ani smrtelných. Jsou to jen úřednické fantazie a výmysly a nic jiného. Trvám na tom.

Musí se proti tomu co nejdůrazněji bojovat a úředníci prosazující doplněk X by za to měli být tvrdě potrestáni.

Regulace smí být jen tam kde je opodstatněná, ale ne vymyšleními premisami, ale jasnými podloženými případy.

Takže pozemní doprava ano tam to je podloženo, velké letadla mezi něž patří i bezpilotní prostředky nad 20 kg ano tam je to podloženo.

Ale bezpilotní prostředky do 20 kg NE, NE A ZNOVU NE. Dokud to nebude podloženo případy tak je to jen úřednická zvůle a za podobné výmysly by se úředníkům měli rozdávat tresty, aby si už konečně odvykli takto postupovat.

[JMalik]

Tady jde o to, že regulace bezpilotních prostředků do 20 kg není podložena skutečnými případy úrazů ani s trvalými následky ani smrtelných. Jsou to jen úřednické fantazie a výmysly a nic jiného. Trvám na tom.

Musí se proti tomu co nejdůrazněji bojovat a úředníci prosazující doplněk X by za to měli být tvrdě potrestáni.

Regulace smí být jen tam kde je opodstatněná, ale ne vymyšleními premisami, ale jasnými podloženými případy.

Takže pozemní doprava ano tam to je podloženo, velké letadla mezi něž patří i bezpilotní prostředky nad 20 kg ano tam je to podloženo.

Ale bezpilotní prostředky do 20 kg NE, NE A ZNOVU NE. Dokud to nebude podloženo případy tak je to jen úřednická zvůle a za podobné výmysly by se úředníkům měli rozdávat tresty, aby si už konečně odvykli takto postupovat.

Jak proti tomu konkrétně bojuješ a jak jsi Ty určil tu hranici 20kg?
(Třeba já to vidím tak, by měla být výjimka na 19,5 kg = to je už taky nebezpečné tak, jako těch 20kg) )

[Drondys]

Jak proti tomu konkrétně bojuješ

Mluvil jsem o tom s adminem (TomasC), který mě v tomto ohledu sám oslovil a připravil jsem pro něj nějaké materiály. Zatím zde veřejně nebudu ventilovat nic konkrétního. Jak to do budoucna dopadne to ukáže až čas.

a jak jsi Ty určil tu hranici 20kg?

Ze zákona o Civilním letectví.

[JMalik]

Mluvil jsem o tom s adminem (TomasC), který mě v tomto ohledu sám oslovil a připravil jsem pro něj nějaké materiály. Zatím zde veřejně nebudu ventilovat nic konkrétního. Jak to do budoucna dopadne to ukáže až čas.

Ze zákona o Civilním letectví.

Než jsi odevzdal ty materiály, byl jsi aspoň jednou na těch úřadech si zjistit situaci?


(Takže těch 20kg jsi neurčil Ty, určili ti to jiní.(

[Drondys]

Než jsi odevzdal ty materiály, byl jsi aspoň jednou na těch úřadech si zjistit situaci?

To by byla zcela zbytečná ztráta času jelikož ke zjištění situace není potřeba žádný úředník z ÚCL ani MD leda tak k jejímu dokonalému zamlžení.

[JMalik]

Aha, to jsem nevěděl. Já jsem si myslel, že je dobré se vždycky maximálně s tou situací seznámit , ujasnit si co je průchodné a co ne a začít napřed vyjednávat po dobrém.
Jaký máš názor na ten dopis co odeslali činovníci ČMMA po konzultaci s odborným poradcem?

[Drondys]

Aha, to jsem nevěděl. Já jsem si myslel, že je dobré se vždycky maximálně s tou situací seznámit , ujasnit si co je průchodné a co ne a začít napřed vyjednávat po dobrém. Jaký máš názor na ten dopis co odeslali činovníci ČMMA po konzultaci s odborným poradcem?

Z mého pohledu mám dost informací a další nepotřebuji. Jsem přesvědčen o tom, že vyjednávat s MD ani s ÚCL v tomto ohledu po dobrém nelze. Zmíněný dopis není předmětem mého zájmu.

[JirkaA]

mozna by bylo dobre pokusit se posunout tu vahovou hranici na 25kg, jak je tomu v civilizovanych koncinach na zapade. Mezi maketari tady existuje spousta krasnych stroju splnujicich limit v Evrope s vyjimkou naseho bananistanu. Doma si bez poruseni zakona uz nezalitaji (pominu vyjimky, ktere podstoupi uredni buzeraci a neni jim lito nacpat do chrtanu statni hydry dalsi zbytecne penize).