Rozbor ÚZPLN - Vyšetřování nehody R-44 Raven I

[0987654321]

Ten zapisovač přeci nemusí být certifikovaný.

To je právě to, proč poukazuji na to, že tady polemizují o vyšetřování letecké nehody ti, kteří si teprve ujasňují některé základní věci.

[0987654321]

Oni mají nějaký počet svědků, vypisují jejich výpovědi a nakonec jejich verdikt je v rozporu toho co jim popíší svědci.

Francouzi kdysi vyšetřovali pád letadla ( Boeing xxx ?), které vidělo cca 20 očitých svědků padat hořící.
Hodně dlouho se řešili teorie terorismu, havárie motorů..., prostě proč to začalo ve vzduchu hořet.
Až po velmi dlouhé době vyšetřovatelé dokázali, že požár vznikl až na zemi ( pracnou expertizou ohořelých částí)

[OPR]

No právě ....

[0987654321]

No právě ....

Jenom jestli si správně rozumíme. V tom případě Boeingu vidělo dvacet svědků události něco, co ve skutečnosti neexistovalo.

[OPR]

Aha. Tak to jsme si nerozumněli. Já naopak popis události svědka č. 1 beru jako za velmi cenný podklad, pro souhru událostí, které se mohl přihodit, jako nejpravděpodobnější. Pokud si přečtu tu část kde rozebírají ohledávku nalezených částí po dopadu a před tím si ještě pročtu výpovědi svědků, pak mi to dává logiku. Logiku to začne ztrácet v momentě, kdy jsi přečtu bod. č. 3.2 "Příčiny" s konečným verdiktem. Ano, neadekvátní zásah do řízení při přechodu do režimu autorotace beru, ale náraz listu do kabiny ne. První, totiž byl ocasní nosník. Nikoliv kabina.

[LittleFalco]

tak si myslím, že v ÚZPLN pracují lidé, kteří mají k vrtulníkům, teorii letu vrtulníku a k mechanice letu trošku dál.

Tak to je hodně odvážné tvrzení. Zřejmě jsou pro tebe čtyři roky inženýrského studia na letecké VŠ a následná praxe xx let v oboru nedostačující

[LittleFalco]

Ten zapisovač přeci nemusí být certifikovaný. V autě taky používáš necertifikovanou čínskou kameru za pár babek, ale když pak policajti vyšetřují kdo ve skutečnosti způsobil nehodu, může hodně napovědět. Ono by dost možná stačilo GoPro nebo líp nějaká kamera s audio vstupem, pak by vyšetřovatelé věděli aspoň o co se piloti pokoušeli.
.

V roce 1992 to u Brandýsa načudil do země v plné rychlosti čtvrtý prototyp L-39MS při certifikačním letu. Za kniplem byl zkušený pilot s praxí na nadzvuku a s 15 lety praxe továrního testovacího pilota. Letoun byl doslova narvaný zkušební elektronikou, všude snímače a zapisovače, na palubě byl zkušební technik který aparaturu obsluhoval. Přes to všechno se nepodařilo určit příčinu nehody, závěr byl - ZŘEJMĚ chvilková zdravotní indispozice pilota

[OPR]

Tak to je hodně odvážné tvrzení. Zřejmě jsou pro tebe čtyři roky inženýrského studia na letecké VŠ a následná praxe xx let v oboru nedostačující

Pardon, ale o tomhle nemíním diskutovat. Je to mé tvrzení proti jejich tvrzení. Já v jejich postupu vyšetřování, tak jak jej oni sami prezentují a mám možnost ho číst, vidím nezohlednění výpovědi svědků. A z toho vyplývající veliký rozpor v možném sledu událostí po sobě jdoucích. Závěr, tak jak jej ustanovila komise, s ním nesouhlasím.

[HonzaS]

V roce 1992 to u Brandýsa načudil do země v plné rychlosti čtvrtý prototyp L-39MS při certifikačním letu. Za kniplem byl zkušený pilot s praxí na nadzvuku a s 15 lety praxe továrního testovacího pilota. Letoun byl doslova narvaný zkušební elektronikou, všude snímače a zapisovače, na palubě byl zkušební technik který aparaturu obsluhoval. Přes to všechno se nepodařilo určit příčinu nehody, závěr byl - ZŘEJMĚ chvilková zdravotní indispozice pilota

Já neřikam, že to objasní vše. Jen že je lepší mít aspoň nějaký data, než nemít vůbec žádný data.

[LittleFalco]

Já neřikam, že to objasní vše. Jen že je lepší mít aspoň nějaký data, než nemít vůbec žádný data.

Souhlasím.
Bohužel, jak jsem už výše napsal, je to válka s penězi. Takže pokud to předpis nevyžaduje tak to v letadle není protože to zákazník platit nechce. Muselo by to být certifikované, tedy nechutně drahé. Už takhle máme v Evropě oproti zbytku světa o hodně vyšší nároky na povinnou údržbu (argumentem je právě bezpečnost) což výrazně navyšuje cenu letové hodiny. Ale že by to u nás padalo o tolik méně se říct nedá

[LittleFalco]

Pardon, ale o tomhle nemíním diskutovat. Je to mé tvrzení proti jejich tvrzení. Já v jejich postupu vyšetřování, tak jak jej oni sami prezentují a mám možnost ho číst, vidím nezohlednění výpovědi svědků. A z toho vyplývající veliký rozpor v možném sledu událostí po sobě jdoucích. Závěr, tak jak jej ustanovila komise, s ním nesouhlasím.

Já nemám se zjišťování příčin leteckých nehod žádné přímé zkušenosti, kurzem jejich vyšetřování jsem neprošel. Jsem školen jen v jejich rozborech. Máš-li k tomu odbornou způsobilost, doporučuji oponovat na UZPLN. Můžeš i veřejně - ÚZPLN organizuje pravidelné čtvrtletní rozbory nehod, vstup je i pro veřejnost. Další seminář bude 20. 07. 2017 v 09:30 (Areál VZLÚ).

[0987654321]

Závěr, tak jak jej ustanovila komise, s ním nesouhlasím.

Na to máš plné právo. V případě, že by se tě situace nějak osobně dotýkala to můžeš i navrhnout na přezkoumání, jestliže dodáš věcné argumenty, dokládající nesprávnost závěru.
(Ale ty s tím závěrem ( chyba pilotáže autorotace), jak jsem pochopil souhlasíš. Nesouhlasíš s popisovaným sledem událostí. Ale to je v té zprávě také ošetřené. Stačí to znovu a znovu ... dobře číst.)

[OPR]

Ano přesně tak. Souhlasím s chybou pilotáže - stejně tak s technickou poruchou, jenž zapříčinila obrovský zásah do cyklicekého řízení (opět zásah vlivem posádky nebo zásah nějakou jinou blíže nespecifikovatelnou silou - mohlo se třeba pilotovi udělat momentální zle a svalit se na páku cykliky druhý na to nezareagoval nebo prostě to nebylo v jeho možnostech - nevím) Ale rozhodně nesouhlasím s tím, že jako první zásah do draku vrtulníku, byl střet listu s kabinou. První byl náraz listu do ocasního nosníku. Pak už děj se vůle vyšší moci a jeden z listů po odražení se od ocasního nosníku promáchl na opačnou stranu a vzal kabinu vejpůl.

Výpověď svědka č. 1


„Když jsem šel k motorce, tak jsem slyšel takový divný zvuk vrtulníku, tak jsem se hned podíval nahoru. Na obloze, ve výšce asi 300 m nad zemí, jsem viděl vrtulník, který už se rozpadal, byl nakloněn na pravý bok z mého pohledu. Když jsem se na něj díval, byl ke mně
natočený zadní částí, měl zlomený ocas a stabilizační rotor byl zlomený směrem nahoru a v současné chvíli byl i utržený jeden list hlavního rotoru. Potom se vrtulník začal přetáčet na střechu a začaly z něho vylítávat trosky, plech a sklo. Vtu chvíli jsem slyšel ještě nějaký divný zvuk, jako když vyklepáváte plachtu. Myslím si, že potom už měl utržený i ten druhý list hlavního rotoru Potom když byl vrtulník přetočený už na střeše, tak už byl úplně utržený i ten ocas, který byl mimo vrtulník. Potom už letělo k
zemi jen torzo vrtulníku, které se otáčelo, a v tu chvíli vypadly zvrtulníku papíry. Dopad vrtulníku na zem jsem už neviděl, bylo to za horizontem“

[LittleFalco]

Ano přesně tak. Souhlasím s chybou pilotáže - stejně tak s technickou poruchou, jenž zapříčinila obrovský zásah do cyklicekého řízení (opět zásah vlivem posádky nebo zásah nějakou jinou blíže nespecifikovatelnou silou - mohlo se třeba pilotovi udělat momentální zle a svalit se na páku cykliky druhý na to nezareagoval nebo prostě to nebylo v jeho možnostech - nevím) Ale rozhodně nesouhlasím s tím, že jako první zásah do draku vrtulníku, byl střet listu s kabinou. První byl náraz listu do ocasního nosníku. Pak už děj se vůle vyšší moci a jeden z listů po odražení se od ocasního nosníku promáchl na opačnou stranu a vzal kabinu vejpůl. “

Že se tam s řízením musely dít věci, to se ví. Není to první ani poslední nehoda, kdy lidově řečeno "vyšetřovatelé najdou ohnuté kniply.." Stress u některých lidí dělá divy. Dřív tyto jedince odfiltroval kombajn na ULZ, dnes to leží na bedrech a zodpovědnosti instruktorů.

Ty víš jakých místech draku došlo ke střetu kritického listu s kabinou a ocasem, v jakých vzdálenostech a úhlech a jaký byl sklon sečných rovin? - aby jsi mohl vystopovat jeho trajektorii, polohu při které došlo k jeho zlomení a dalšímu střetu s trupem - tak to udělali vyšetřovatelé. Pokud by tvá teorie byla správná, musela by po prvním nárazu zbýt výrazná stopa na konci listu i na draku. Navíc pokud by list o nosník jen škrtnul, tak by nepřekmitl tolik aby po půlce otočky prošel kabinou. A pokud do něj udeřil silou tak by musel přes tenký plech proniknout dovnitř. Jeho ohnutí nezpůsobila setrvačnost, ale aerodynamické sily. Jak to ostatně popisuje závěrečná zpráva.

Ten večer kdy se to stalo jsem byl s kámošema v hospodě - jeden chodí do Plas na větroně. První moje reakce, když jsem slyšel o průchodu listu kabinou byla: "Blbost, to přece není možný" a všem jsem v telefonu ukazoval fotku 44 aby bylo vidět, jak je list nad kabinou vysoko a kabina blízko osy otáčení. Pak, jak vyplavávaly informace o tom kdo v tom seděl jsem soudil na odseknutí chvostu - a že zlomený list následně zasáhl kabinu. Ale nebylo to tak.

[0987654321]

Ano přesně tak. Souhlasím s chybou pilotáže - stejně tak s technickou poruchou...

V tomhle je právě odlišný pohled na situaci od vyšetřovací komise versus ty. Závěr je, že se nejednalo o "technickou poruchu ".
Jestliže máš na to jiný názor, chtělo by to něčím podpořit ( únavový lom, nějaký problém s motorem, ....)