RCMANIA.cz

OK2BUH píše:A ty normy platí celosvětově?

Už jsem si to zjistil. Normy EURO platí třeba v Austrálii. Ale existují taky normy americké, japonské, indické i čínské. Všechny se postupně vyvíjí a jsou stejně přísné. Nikdo nechce zdechnout. Třeba povinnost katalyzátorů se objevila rychle po sobě ve všech normách.

OK2BUH píše:A ty normy platí celosvětově?

A proč by měly platit celosvětově? Evropa je dostatečně velký trh. Že se další části světa k tomu hlásí, je jiná věc. Hujeři jsou v každé společnosti.

jio píše:A proč by měly platit celosvětově? Evropa je dostatečně velký trh. Že se další části světa k tomu hlásí, je jiná věc. Hujeři jsou v každé společnosti.

Budeš se divit, normy Euro platí i v Rusku. Teď jsem to zkoušel porovnat s americkými normami a je to velmi podobné. Takže není to žádná zlomyslnost té zlé EU. Normy platí v celém civilizovaném světě. Projel jsem pár zemí kde na to kašlou ale tam byste určitě žít nechtěli.

Jen taková drobnost. Jmenuje se to euro a emisní normy s označením EURO existují již od roku 1992. Jsou závazné a platné ve všech zemích Evropské unie. To je pro mě podstatné. To, že to je ve zbytku (pokročilejšího) světa podobné, nic neznamená. Jejich legislativa pro mě závazná není.

Já vím, že se vám zpřísňování norem nelíbí ale je to naprosto nutné protože se počet aut každých 10 let zdvojnásobuje. Euro 1 zavedlo katalyzátory, následovaly pásy, airbagy atd. Průběžně se zpřísňovaly emisní normy jinak bychom zdechli. Je to stejné na celém světě.

Ano, máš pravdu, nelíbí. Dostáváme se totiž do situace, kdy auta a osobní doprava jako taková bude možná jen pro bohaté. Kupodivu ne všichni dnešní majitelé EV jsou bohatí (bohatství není o tom, koupit si EV s dotací na lízačku) a i ti dnes tomu tleskají. Poněkud krátkozraké.
Pindy o sharingu mohou oslňovat tak lidi, kteří vidí tak maximálně v horizontu roku a to jen ve velkých městech. Lidi mimo ně budou v hajzlu. Na druhou stranu, lidem s omezenou možností pohybu se lépe vládne.

Jinak zrovna jsem v komentářích pod nějakým článkem viděl tato dvě citace a zkopíroval si je:
„Je-li ztracena svoboda projevu, tak hloupí a mlčící mohou být vedeni jako ovce na porážku.“ – George Washington

„Jakmile se vláda zaváže k principu umlčení hlasu opozice, má před sebou pouze jednu cestu, a to je cesta stále represivnějších opatření, dokud se nestane zdrojem teroru pro všechny občany a nevytvoří zemi, kde budou všichni žít ve strachu.“ - Harry S. Truman

Tady sice nejde o svobodu projevu (zatím), ale svobodu pohybu. Důsledky se ale neliší.

Teď vlastně AHA. Ty se nezabýváš politikou. Ale i tady platí toto:
Když přišli nacisté pro komunisty, mlčel jsem – nebyl jsem přece komunista.
Když zavírali sociální demokraty, mlčel jsem – nebyl jsem přece sociální demokrat.
Když přišli pro odboráře, mlčel jsem – nebyl jsem přece odborář.
Když přišli pro mě, nebyl už nikdo, kdo by se mohl ozvat

To je všechno pěkné ale máme před sebou dvě reality:
1. když nepřestanem čoudit tak zdechnem
2. dojde nám ropa
Nevím co z toho bude dřív ale blíží se to zatraceně rychle.

Ani jedna z těch vyjmenovaných "realit" není reálná. Máš v tom trochu binec.
ad1) Vzduch je nejčistší od doby průmyslové revoluce.
ad 2) Už v 80. letech bylo hlásáno, že zásoby ropy jsou na 20-30 let. Kupodivu je ji dost i dnes a opět je používám už ověřený termín 20-30 let. A to nejsou všechny známé naleziště ještě otevřené. Někdo tady holt účelově lže. Že by to bylo (jako obvykle) také kvůli penězům, které ale mají téct do jiných kapes?

Příjde mi, že se tu dost používají nevhodná spojení vyznívající jako "pravdy".
Třeba "lidem s omezenou možností pohybu se lépe vládne." Tohle jsem vživotě neslyšel. Omezené informace, budiž, ale pohyb? A to jako, "kupte si více aut a budete se moci neomezeně pohybovat"? Když bude mít každý pět aut, tak se vylepší mobilita lidí třeba v Praze? Uf...

"Vzduch je nejčistší od doby průmyslové revoluce. " - tak v Evropě asi jo. A není to díky tomu, že "úředníci" (nejen EU) vydávají jakási restriktivní opatření? A nebylo by levnější ty odlučovače, katalyzátory, filtry a kdo ví co ještě nemít? Takové auto bez katalyzátoru by přece bylo levnější...

A že se v 80-tých letech nevědělo o některých nalezištích a že současné technologie dovolí lépe využít i současné zdroje mi taky jako účelová lež nepříjde.

Pak je celkem dobře doloženo, že se máme fakt skvěle. Kdyby se tak chtěl mít každý na planetě, tak bychom ty Země potřebovali minimálně dvě. Takže nějaké to uskromnění je rozhodně na místě. ... vlastně ne, lidi se neuskromní a tím dojde k jejich "samovolné" redukci.

Takže je vlastně všechno v pořádku.

Občas tu zmiňujete, někteří skoro fňukají, jak je, nebo brzo bude, mobilita drahá, ale vy co jste starší jistě víte, že za ruďochů to bylo mnohem dražší a jezdilo se vo 100péro. Např. v jednom období 1L béňa za 4 Kč....dnes jsou průměrné platy 15x vyšší nežli v té době....kolik tedy musí být cena, aby to bylo stejné? Dnes vyhrožoval v TV nějaký "ekonom", že litr bude do konce roku mezi 40 a 50kč. ...a furt to bude levnější ježdění než za komančů.
Š120L stála v roce 82... 62 tis. Takže pokud dnes považujete vymakanější auto za 700tis. drahý, tak to tak není. Tím nechci tvrdit, že novější = spolehlivější. Neopravíte si na něm téměř nic....někdy i s prasklou žárovkou se musí do servisu. Tak se to nyní významně prodražuje z trochu jiné strany + budoucí doprovodné daně všeho druhu. Mocní páni ví dobře, jak z nás ty peníze dostanou.
Jezdit se prostě bude stejně i když bude benzín třeba za 60-80...už z prostého důvodu pohodlnosti dnešní populace.
Vy, co argumentujete, že na elektriku pojedete pořád za lacino, tak sledujte vývoj cen....ceny energií jdou nahoru vždy tak nějak spolu. Vyletí ropa a jde s ní i elektrika a plyn. Postupem času bude rozdíl marginální. Nyní je zhruba nákladově 2kč/béňo proti 1kč/elektro na km. Později bude třeba 7:6 ...nebo se poměr otočí, protože elektriky je v současné době tak akorát na hraně a brzo bude nedostatek. Rozhodně bude v dohledném horizontu elektrika nedostatkovější než ropa. Elektrika se stane hlavní tržní komoditou.
Proč asi přehodnotila EU pohled na atom ?...bez něj by jsme byli doma už většinu času potmě. Uhlí by již asi nebylo a nestabilní "ekologická trojice" (větrníky-FV-vodní elektro) svět v jeho spotřebě neutáhne. EU ví, že se výstavbou dalších bloků atomu můžeme dostat do výrazné pozice v energetice, tak to chtějí alespoň "zachránit" nesmyslnými nařízeními ohledně úložišť, aby nám to náležitě opepřili. No, já bych za to zapomněl někdy otočit vypínačem, až budou zase Rakušáci, Němci a Frantíci pár desítek vteřin před blackoutem....obzvlášť rakušákům. Temelín jim smrdí, ale zachraňovat je několikrát ročně může

Bildy píše:Proč asi přehodnotila EU pohled na atom ?

EU nic neprehodnotila, podivej se na ten dokument poradne co v nem doopravdy je. Je to na tlak francie, ale i tak to rozhodne neni zadne vitezstvi..

Kuba78 píše:
EU nic neprehodnotila, podivej se na ten dokument poradne co v nem doopravdy je. Je to na tlak francie, ale i tak to rozhodne neni zadne vitezstvi..

Samozřejmě, co chce alespoň jeden z dvojice Frantík-Deutsch, tak to prosadit lze...tak to bude i do budoucna a budou vždy dělat hlavně rozhodnutí ve svůj ekonomický prospěch. Atom nazvou "zeleným"....je to jako čerta přemalovat na bílo a tvrdit, že to bude nyní anděl

prikrylm píše:Příjde mi, že se tu dost používají nevhodná spojení vyznívající jako "pravdy".

To je právě ten problém. Není jen jedna "pravda". Na druhou stranu, já jsem už ve věku, kdy mi to může být jedno. Takže směle do světlých zítřků.

OK2BUH píše:To je všechno pěkné ale máme před sebou dvě reality:
1. když nepřestanem čoudit tak zdechnem
2. dojde nám ropa

jo, to už jsem kdysi slyšel - zejména to s tou ropou.
Na základce někdy asi tak před víc jak 40 ti lety
A tehdy (už i dřív)tehdejší soudruzi (co nepoznali hřebík od šroubu ) taky psali, že někdy v roce 1980 už budou jezdit akorát auta na atomový nebo minimálně elektrický ( z tokamaku ) pohon.
Takže obavy, že by nějaké fungující a i použitelné technické řešení mohlo vzniknout v dutině politika, rozhodně nemám.

Bildy píše:Proč asi přehodnotila EU pohled na atom ?ročně může

oni, to ale přehodnotili akorát "naoko" - protože si totiž nejdřív musíš to přečíst celý - co se musí splnit, aby ten atom byl vzat na milost.
Takže pro atom to sice vypadá jako milost, ale ve skutečnosti (pokud by se mělo dodržet to, co absolutně dodržet nejde) je to geniální a naprosto elegantní likvidace konkurence (toho atomu).