Uletěl mi copter - ale proč?

[gardenroute]

Nechápu v čem máte rozpor...

Pročti si to prosím Tě od počátku...a nesnaž se dělat nějakého mediátora v úplně jasné věci Já žádný rozpor nemám, je to zcela jasné, pokud někdo nezvládá za letu pouhý přechod z režimu GPS ATTi na ATTi (ty NAZA jednotku nemáš, takže asi netušíš o čem je řeč), tzn. let bez podpory GPS stabilizace, tak nemá ve vzduchu pravděpodobně vůbec co dělat. Jediný @jirka_d to asi také pochopil, takže končím, v tomto případě to je zbytečná diskuze o ničem, kde jsou pravidla letání a chování jednotky zcela jasné...
Pokud to někomu nevyhovuje, musí si pořídit jiný kontroler, který umí při pouhém výpadku GPS signálu s letadlem automaticky přistát (!?), což je asi nesmysl, a každý pilot by z toho asi byl dost "hyn".
Howgh, jdu raději dělat něco užitečného

[OK2BUH]

Já samozřejmě souhlasím, že každý by měl umět přecházet mezi GPS atti a atti. Ale ptám se k čemu mu to bude při výpadku spojení?

[Drondys]

Multiwii sice obsahuje failsafe (pokud se v configu aktivuje) ale to umí jen tvrdě přistát tam kde zrovna je. To se mi zrovna moc nelíbilo, chtěl jsem mít failsafe RTH jako ostatní systémy. Multiwii vyhodnocuje absenci pulzů na kterémkoliv kanále 1 - 4, to funguje dobře, ale RTH do toho dostaneme jen přepsáním kódu a to se mi nechtělo. Přijímač drží HOLD na kanálech 4 a 5 ale to je v podstatě jedno, protože Multiwii drží softwarově HOLD na všech kanálech při výpadku pulzů. Při poruše vysílače koptéra pokračuje ve svém posledním kurzu, to byl i tento případ.

To je dle mého názoru špatně implicitně předprogramováno v tom smyslu, že když už Multiwii má byť tuto základní možnost failsafe tak by to mělo být implicitně přeprogramováno jako zvolené a na uživateli by bylo zda si to vypne a použije jiný způsob třeba jak jsi zmínil ty a nebo si to třeba přeprogramuje v případě, že to zvládne.

[Drondys]

...failsafe nastavuji u každého přijímače. Bez toho bych neletěl...

U multikoptér je failsafe na přijímači spíš nežádoucí a je obvykle řešeno právě mimo přijímač v řídící jednotce, která to dokáže řešit sofistikovaněji než obyčejné failsafe v přijímači. Samozřejmě nikdy to není a nebude 100% dokonalé pro všechny případy, ale dle mého názoru je failsafe řešené řídící jednotkou u multikoptéry obecně vhodnější než pokud by to mělo být řešeno jen failsafe v přijímači. Nicméně v případě, který byl popsán v úvodu zakladatelem tohoto vlákna byl problém v tom, že firmware použité řídící jednotky bohužel implicitně nemá zvoleno přistání při výpadku spojení což je dle mého názoru špatně a mělo by to být naopak předprogramováno jako zvolené jak už jsem zmínil.

[OK2BUH]

@Drondys, ano máš pravdu. V Multiwii je failsafe naprogramované v řídící jednotce, hlídá pulzy na prvních čtyřech kanálech. To funguje dokonale, ale umožňuje jen přistání na místě bez GPS. V konfigu to jde zapnout nebo vypnout Když jsem požadoval po vývojářích, že v dnešní době je obvyklejší RTH failsafe, tak mě odbyli s tím, že si to mám nastavit v přijímači jako failsafe na AUX kanál a tam si mohu dát RTH.
Nevím jak se dnes staví legislativa k RTH failsafe. Pokud to povoluje, tak by mělo být pamatováno i na výpadek GPS. Tzn. GPS je - RTH, GPS není - okamžitě dolů.

[Drondys]

...Nevím jak se dnes staví legislativa k RTH failsafe. Pokud to povoluje...

To je zatím problém, protože let bezpilotního letadla včetně multikoptéry podle automatického navádění obecně je zatím povolen pouze za předpokladu, že má pilot/operátor kdykoli možnost převzít řízení na ruku což v případě výpadku spojení prostě nemá a v takovém případě je to považováno za autonomní let bezpilotního letadla bez možnosti zásahu do řízení, který u nás není ve vzdušném prostoru povolen.

Takže RTH je legální jen za předpokladu, že spojení není ztraceno tj. spíš jen jako pomůcka pro pilota, kterému se nedaří navést multikoptéru k sobě třeba z důvodů nějaké náhlé změny povětrnostních podmínek či nezkušenosti v řízení.

Není povoleno RTH v době výpadku spojení či jiné závady při níž by neměl pilot/operátor možnost přepnout a řídit ručně bez RTH nebo přinejmenším ručně aktivovat systém ukončení letu. Je to z důvodu potenciálního vzniku krizové situace jako třeba blížící se nízko letící záchranný vrtulník apod. kdy pilot/operátor musí mít možnost přepnout a řídit ručně bez RTH i za cenu toho, že multikoptéru co nejrychleji pošle k zemi než, aby případně při autonomním RTH letu kolidovala třeba s tím nízko letícím vrtulníkem.

Dá se to obejít tím, že bude na palubě další nezávislé radiové spojení třeba jen za účelem aktivace systému ukončení letu tj. za účelem vypnutí motorů a kupříkladu otevření padáku nebo prostě jen vypnutí motorů a volný pád k zemi s tím, že se má létat v takových místech kde případný volný pád k zemi nemůže nikoho zranit ani poškodit nějaký cizí majetek. V takovém případě lze konstatovat, že RTH při ztrátě jen jednoho řídícího spojení bude legální jelikož pilot/operátor bude mít možnost prostřednictvím druhého spojení kdykoli aktivovat systém ukončení letu a tím ukončit RTH let.

[OK2BUH]

Ano, takto nějak to taky chápu. Takže budeme všichni tvrdit: Vypadlo mi spojení, failsafe aktivovalo okamžitý sestup, ale naštěstí se zrovna zvedl příznivý vítr a přistálo mi to k nohám.

[Drondys]

Takže budeme všichni tvrdit: Vypadlo mi spojení, failsafe aktivovalo okamžitý sestup, ale naštěstí se zrovna zvedl příznivý vítr a přistálo mi to k nohám.

Takové tvrzení je naprosto k ničemu, protože když se nic nestane myšleno havárie s následkem poškození zdraví či majetku tak to nikdo řešit nebude. Na to nemají čas a nejspíš ani nikdy mít nebudou, aby běhali někde po polích za kdejakým koptéristou apod. a kontrolovali takové věci.

Pokud k havárii dojde pak je pilot tak jako tak odpovědný za průběh letu a pokud koptéra něco poškodí nebo někomu ublíží tak bude mít pilot bude-li dopaden tak jako tak průser i když se to bude snažit svést na něco jiného.

Takže v zájmu předcházení podobnému průseru je lepší než si pro sebe deklarovat takovéto zcela zbytečné výmluvy raději o něco snížit riziko třeba tím, že bude na palubě k dispozici druhé nezávislé spojení pro případnou aktivaci nezávislého systému ukončení letu.

Samozřejmě to nikdy nebude zcela 100%, ale je lepší mít takovou zálohu v podobě nezávislého spojení a nezávislého systému ukončení letu nejen pro případ krizové situace při RTH návratu, ale třeba i pro případ, že se řídící jednotka zblázní tak, že by bez takovéto nezávislé zálohy udělala z pilota jen diváka a ulétla což se bohužel už stalo i některým zkušeným pilotům, kteří byť jimi provozovaný systém poměrně dobře znali a provozovali ho již delší dobu tak přesto se jim vymkl kontrole a ulétl.

[OK2BUH]

Nebudeš tomu věřit, ale já skutečně mám dva nezávislé systémy ovládání, i když ten druhý má omezený dosah asi na 200m (Blutooth). Ale kolik z nás to má? Většina komerčně prodávaných strojů má jen jedno ovládání většinou z fabriky nastavené na failsafe RTH. Ani zdvojené ovládání nezabrání zakousnutí programu řídící jednotky. Stroje ulétávají od začátku modelářství, stoprocentně tomu zabránit nelze.

[gardenroute]

Nebudeš tomu věřit, ale já skutečně mám dva nezávislé systémy ovládání, i když ten druhý má omezený dosah asi na 200m (Blutooth). Ale kolik z nás to má? Většina komerčně prodávaných strojů má jen jedno ovládání většinou z fabriky nastavené na failsafe RTH. Ani zdvojené ovládání nezabrání zakousnutí programu řídící jednotky. Stroje ulétávají od začátku modelářství, stoprocentně tomu zabránit nelze.

DJI má pro všechny své stroje s CANbus konektivitou i BTU jednotku, která přes BT 4.0 umí kompletně konfiguraci vč. resetu každého NAZA kontroleru. Ale přímo ovládání letových funkcí to z pochopitelných důvodů zatím asi neumí, ovládá se to z iOS kompatib. smartphone či tabletu. Ale to je samozřejmě výhoda pro nouzový stav.

[OK2BUH]

Já mohu smartphonem ovládat i letové funkce, ale nemám odvahu to zkoušet, jsem zvyklý na kniply. Ale třeba tu situaci zakladatele vlákna by to zachránilo, stačilo by tím zapnout RTH nebo LAND (teda pokud by to stihl).

[gardenroute]

Já mohu smartphonem ovládat i letové funkce, ale nemám odvahu to zkoušet, jsem zvyklý na kniply. Ale třeba tu situaci zakladatele vlákna by to zachránilo, stačilo by tím zapnout RTH nebo LAND (teda pokud by to stihl).

Stačilo mít konfigurovaný FailSafe, nepotřeboval k tomu redundantní ovládání Ale o tom už se tu psalo...

[Drondys]

Ani zdvojené ovládání nezabrání zakousnutí programu řídící jednotky.

Je-li druhé ovládání nezávislé tj. například v případě kdy je druhé spojení určeno jen pro aktivaci systému ukončení letu a má vlastní spojení, vlastní elektroniku včetně vlastního napájení a v případě aktivace vyřadí z činnosti motory pak zamrznutí řídící jednotky používané prvním ovládáním nevadí a pravděpodobnost, že oba nezávislé systémy selžou současně je mnohem menší, a to je na tom to podstatné.

[graup15]

re Drondys

Není lepší mít jedno, ale předimenzované ovládání? Takové co nevypadne po 2km vzdálenosti? Ale např až po 20km...
Nějak si nedovedu představit to..ukončení letu. To jako ,vypne motory a zřítí se někde na vesnici?
Podle mně,čím víc udělátek bude na palubě,tím víc a dřív se to může podělat. Méně vybavení se i líp kontroluje.

Taky jsem zažil,že mi na trošičku větší vzdálenosti vypadlo na chviličku ovládání (asi na 5km daleko a zpúsobil to Mobius co ruší na 433),nechce to paniku. Okamžitá otočka domů a pak zjišťovat co to zpúsobilo. Ale kdyby tam byl nějaký bazmek co ukončí let, tak to hledám po lesích ještě dneska.

[JosefSvejk]

Pokud má člověk ještě stroj pod kontrolou, tak snad nelétá nad vesnicí (resp. nad obydlenou částí). Potom ať klidně spadne.
Proč vlastně koptéry uletí? Protože modely, či jejich elektronika se občas pokazí (nemluvíme-li o chybě pilota). Dříve letadlo po ztrátě signálu nebo při jiné poruše většinou spadlo (a že takových ran bylo), uletěl občas nějaký "výškový" větroň. Koptéry jsou ale často konstruovány tak, aby uměly létat autonomně a např. při ztrátě signálu se pokusily o vlastní záchranu letem na bezpečné místo (RTH). Ovšem tento systém nemůže být taky 100% dokonalý, může být špatně nastavený apod. Potom i pár metrů vzdálený stroj při ztrátě signálu může díky své "inteligenci" nabrat směr neznámo místo toho, aby hezky spadl (nebo přistál) hned.
Je tady tedy dilema, jestli (mnohdy opravdu drahý) stroj za každou cenu zachraňovat a riskovat ještě větší průšvih uletěním a nebo ho nechat spadnout s velkým rizikem poškození či ztráty.